Je voulais parler aujourd’hui des programmes des candidats aux élections présidentielles concernant la sécurité routière, et plus particulièrement des deux roues.
Je ne pense pas être le seul à estimer que ces questions sont importantes. Ces questions sur la sécurité routière permettent, d’après moi, de recentrer l’ «humain » et les préoccupations de tous les jours au centre du débat. Ce n’est pas que les questions sur l’économie, sur l’Europe, sur la viande Hallal ou la crise ne nous intéressent pas, au contraire. Mais il me semble que ça peut faire du bien de parler de choses plus, comment dire, concrètes.
Grâce à l’excellent travail de moto-mag, nous commençons, enfin, à avoir quelques éléments de réponses sur les programmes concernant les 2 roues. Vous trouverez le dossier complet sur le mag d’avril (n° 286) et sur le site motomag.com les interviews complètes du Top 3 des sondages, à savoir, François Hollande, Nicolas Sarkozy et Jean-Luc Mélenchon.
J’ai essayé de vous synthétiser les idées principales de ces trois là, tout en restant le plus objectif possible (et je vous promets que ce n’est pas toujours évident). Je rappelle qu’on parle ici de sécurité routière et des deux roues.
Les trois candidats
François Hollande
Circulation entre les files des voitures : Il est pour, mais avec une réglementation claire (vitesse relative maximum) et une infrastructure plus adaptée.
Infrastructure routière : Cela semble être au centre de ses préoccupations concernant la sécurité routière (et tant mieux !)
Circulation sur les couloirs de bus : Il n’a pas de réponse. Le débat reste ouvert.
Autres mesures : formation à la sécurité routière dès le plus jeune âge.
Concernant l’environnement : Il ne sait pas si les deux roues participent à améliorer l’environnement. Par contre sa priorité est de développer les transports en commun. Il aussi pour mettre en place des zones à 30km/h dans le cœur des villes.
Ce que je pense : Un programme plutôt positif vis-à-vis des motards. Rien de vraiment choquant.
Nicolas Sarkozy
Objectif : passer en dessous de la barre des 3000 morts par an sur les routes
Contrôle de vitesse : la priorité « absolue ». 400 nouveaux radars pour l’année 2012. Il veut un développement rapide des nouvelles technologies comme le LAVIA (Limitateur d’Adaptant à la Vitesse Autorisée). Un système de géolocalisation des véhicules par satellite qui permettrait de limiter la vitesse du véhicule automatiquement par rapport à la limitation de la route emprunté.
Circulation entre les files des voitures : une expérimentation pourra être envisagée sous certaines conditions
Dispositif rétro-réfléchissant pour 2RM > 125cm3 : Obligation du port. Mise en application au 1er Janvier 2013
Autres mesures : En plus de l’augmentation de la visibilité (cf. dispositif rétro-réfléchissant), le candidat veut mettre l’accent sur la formation (nous n’en savons pas plus).
Ce que j’en pense : C’est la continuité de la politique actuelle. Plus de répressif que préventif. Par contre cette histoire de LAVIA …
Jean-Luc Mélenchon
Objectif : Remise en cause du modèle « toujours plus » « plus puissant » « plus cher ». Démarche de prévention qui ne se limite pas à la répression. Réduire la circulation polluante dans les centres urbains, quelque soit le nombre de roues.
Contrôle de vitesse : il veut accroitre la pression, mais d’une manière différente. Mettre l’accent (concernant 2 et 4 roues) sur la consommation et émanations polluantes.
Circulation entre files de voitures : envisageable à court terme sous certaines conditions. Sur le long terme il veut désengorger la circulation en générale.
Circulation sur les voies de bus : Non.
Dispositif rétro-réfléchissant pour le 1er Janvier 2013. Non, cette mesure lui semble inefficace. Il préfère une nouvelle concertation pour trouver de meilleures solutions.
Autres mesures : Concertation avec les associations de sécurité routière qui connaissent bien mieux les problématiques. Mieux circuler ensemble.
Ce que j’en pense : Il parle plus d’une stratégie globale de sécurité routière. L’accent est mis sur le côté environnemental et sur les concertations avec les instances concernées. J’espère seulement qu’il ne s’agit pas uniquement de l’association « prévention-routière » mais aussi de la « FFMC » et « 40 millions d’automobilistes » (pour ne citer qu’eux).
Les autres candidats
Malheureusement, je n’ai pas assez d’information pour vous faire un point sur les autres candidats. Je vous invite à consulter le très bon billet de Charlotte sur voitureaufeminin.com, qui résume la situation de tous les candidats concernant uniquement l’économie de carburant. Dès que j’en sais plus de mon côté, je vous tiendrai au courant, comme toujours.
Mon point de vue
> LAVIA, c’est la première fois que j’en entends parler. Je crois que ce sujet va être prochainement l’occasion d’un billet d’humeur.
> Je ne connais pas les proportions relatives et absolues des accidents en milieu urbain ou rural. Mais j’ai quand même l’impression que beaucoup de questions / propositions concernent la sécurité routière en milieu urbain. Sur du rural, je pense qu’il faudra quand même se pencher violemment sur la mise à niveau des infrastructures (les rambardes de sécurité « coupe-frites » par exemple) et sur l’éducation des automobilistes ET des motards.
> Education, éducation, éducation. Apprendre à rouler ensemble. Apprendre à se voir, à anticiper l’autre. Rouler dans le respect de l’autre. Je crois sincèrement qu’en mettant l’accent sur ces valeurs essentielles il est possible de faire des choses. Après, faire de la répression devant les écoles ou en sortie de boite, j’ai rien contre. Au contraire.
> « Vaut mieux un qui sait que deux qui cherchent ». Concertons les associations d’automobilistes et de motards. Ils sont là (en partie) pour ça. Ils savent ce qui est susceptible de marcher, ou au contraire ne servira à rien. Ce ne sont pas des extrémistes anarchiques, ils sont là aussi pour faire de la route un endroit plus sûr.
Pour conclure
Il y a des divergences dans les programmes de ces trois candidats (enfin si on peut appeler ça programme). Le point positif, ils sont toujours plus au moins d’accords sur la circulation entre files (je crois que je ne remercierais jamais assez la Belgique qui à ouvert la route sur ce point). Pour le reste, je vous laisse juger vous-même.
Si j’ai des nouvelles des autres candidats concernant ces questions, je ne manquerai pas de vous en faire part.
Ps : Pour réagir, c’est en dessous en commentaire, comme toujours.
Sources : Les différentes interviews sur motomag.com: François Hollande, Nicolas Sarkozy, Jean-Luc Mélenchon
![[Vidéo Chewing-Gomme] Les clients d’Allopneus sont-ils de vrais motards ? #DunlopMotodays](https://blog.allopneus.com/wp-content/uploads/2012/06/feature-video-dunlopmotodays-440x264.jpg)
6rep, je ne peux que rejoindre votre point de vue sur le fait qu’un programme doit être pris dans son ensemble et non pas sur un seul point, sinon, je pense qu’en voulant satisfaire une demande particulière, beaucoup de gens iraient vers les extrêmes entre autres.
Une démocratie repose en permanence sur un consensus, toute demande ne pouvant être pleinement satisfaite sans quoi on en finirait plus, on restera toujours plus ou moins sur notre faim.
Après concernant les propositions des candidats, je pense que le tout répressif n’est pas la meilleure solution, même si malheureusement en France, ce n’est que lorsqu’on tape dans le porte monnaie que l’on réagit… moins le premier. :/
Pour ce qui est de la prévention, elle ne devrait pas être appliquée qu’aux plus jeunes. Certes, au plus on commence tôt, au mieux c’est. Par contre, si on ne ré-éduque pas les parents voire les grand-parents, je ne vois pas l’intérêt. Combien d’entre nous ont déjà vu leurs parents faire « un peu comme on veut », être incivils et insulter le *on de devant qui n’avance pas, ou l’**f**ré de derrière qui le colle trop, ou encore cet empa** de motard que je n’ai vu qu’au dernier moment lorsque j’ai voulu déboîter, et qu’on a failli tous se déboîter dans le fossé ou dans la rambarde de sécurité… expérience personnelle, sauf pour la dernière, car tous les motards sont d’excellents pilotes et tous courtois lorsqu’on se décale pour qu’ils aient plus de place (enfin presque). Comme quoi, automobiliste, motard : même combat !! Y’a du boulot :)
Pour le Larvia (curieux nom tout de même, un parasite… c’est plus qu’évocateur ; ah non, c’est LAVIA au temps pour moi…bon c’est la même chose), nos déplacements sont déjà fichés, enregistrés et consultables (pendant plus d’un an!!) à cause de nos téléphones portable et de la triangulation des données… alors un peu plus au peu moins. On est déjà plus au moins consentant lorsqu’on utilise ces technologies. Alors, oui, contrôler votre véhicule et la vitesse limite est une privation de liberté terrible, mais ne sommes-nous pas déjà piégé par notre propre façon de consommer? Minority report n’est pas si loin… je vous le dis!! j’en ai fait le rêve :p
Pour finir… il faudra beaucoup de réflexion concernant les dispositifs servant à être mieux vu… bon ok, je sors…
Tout à fait d’accord avec le premier commentaire (complet et justifié). La crainte a toujours été de savoir si les différents candidats auront la même ligne de conduite une fois élus. On entend souvent des solutions rassurantes ou encourageantes sans pour autant qu’elles soient tenues une fois le graal obtenu.
Et cela que ce soit dans des sujets abordés dans les médias ou en ce qui concerne des sujets plus « sombres ». L’optimisme d’une campagne n’est pas forcément suivie par l’optimisme pendant la présidence.
Pour vous rassurer mon commentaire n’était pas un grief envers votre article mais plus un complément sur le regard que nous devons porter sur les programmes.
Je suis d’accord sur le fait que les médias n’abordent pas cette thématique, malheureusement ce n’est pas la seule thématique qui est mise de côté car ils préfèrent se concentrer sur les petites phrases, les effets d’annonce plutôt que sur le fond des programmes, ce qui est dommageable pour une élection aussi importante, si les gens ne sont pas un minimum curieux et voir d’eux-mêmes ce que proposent les candidats ils restent dans une vision superficielle des programmes et souvent tronqués car malheureusement les analystes/journalistes politiques ne sont pas toujours neutres.
Je ne peux être que d’accord avec vous concernant les programmes dans leur globalité.
Je suis aussi d’accord avec vous sur le fait que je sois citoyen avant d’être motard.
Ce billet a pour but de renseigner sur des parties de programmes politiques précises puisqu’on en entend pas parler des les médias classiques.
Comme vous dites il faut voir les choses dans leur globalité. La sécurité routière est une partie de cette globalité. Nombreux sont les personnes qui se posent des questions sur cette thématique, mais qui ne trouvent pas de réponses à la télé, à la radio, etc.
Voici donc la seule utilité de ce billet. Renseigner.
En tout cas merci pour votre commentaire :)
Voter pour un candidat en regardant son programme juste par le prisme d’une corporation, d’un groupe de personne c’est un peu limité voir dangereux. Un programme doit se juger dans sa globalité, dans son projet de société et non pas sous un angle égoiste, personnellement j’utilise une voiture et une moto mais je ne vais pas voter pour un(e) candidat(e) qui pourrait me proposer de ne pas limiter les vitesses, d’enlever le permis à point, de rouler comme je l’entends ( surtout que ce type de propositions est très souvent de la démagogie pure et simple) et qui à côté va me proposer l’austérité, la retraité à 70 ans… Avant d’être un motard je suis un citoyen. Personnellement je vais voter Mélenchon, nous pouvons ne pas être d’accord avec son programme mais c’est le seul à proposer un projet global ou chaque propositions rejoignent une autre proposition car il est clair que l’ont ne peut pas tirer la ficelle d’un sujet sans tomber au bout sur un autre sujet contrairement aux autres candidats qui proposent des séries de mesures qui ne se tiennent pas et qui de temps en temps sont mêmes contradictoires les une avec les autres, bref de la politique politicienne pur jus. Et là où le programme peut aussi intéresser des interets plus particulier, comme les motards par exemple, c’est la mise en place d’une 6ème République avec la fin de la monarchie présidentielle où le citoyen est totalement déconnecté des prises de décisions de nos dirigeants, cette 6ème République permettra aux citoyens, aux associations de peser et d’accéder aux prises de décisions via les assemblés citoyenne. Une vraie démocratie participative où faire entendre sa voix sera largement facilité et encouragé sans avoir à attendre une élection pour montrer son désaccord et où le candidat ne respectera pas sa pas parole comme c’est trop souvent le cas actuellement du fait d’une 5ème République à bout de souffle et où la démocratie réelle n’est que partielle.